近来研发一个楼组治理项目，看了近百个案例，也去了现场，感受了一下社区最微观细胞的众生相。其中，谈到一个必然要涉及的话题——楼组分类治理。

对于楼组治理，有一些基本要求：环境好、安全好、参与好，还有文化特色等等。

而楼组是千差万别的，高档住宅区，可谓门禁森严，社区干部进都进不去，这样的楼组，环境美、安全性一点不成问题，此类楼组的治理目标是什么？是大家肯从小家出来，参加活动，参与业委会，形成连接，形成文化特色，所以，治理就必须体现出社区融合和文化特色。

而另外的楼组，每个家里都没有独立的卫生间，20平米、30平米一户，肯定是熟人社会。这样的楼组，你不说，大家愿意到公共空间来活动。这里面什么最重要？环境美、生活便利最重要。

随着城市治理的精细化，像绣花一样的管理，颗粒度越来越细的趋势之下，分类治理成为一种必然要求。

小到一个楼组，大到一个社区，一个街镇，天然禀赋不同，针对的问题不同，就需要不同的治理方式。

对于越来越多的基层政府，分类治理成为必然课题。

而精细化的分类治理，说起来挺好，但你想去推的时候，有没有准备好？

如果不是分类治理，布置工作，就一个标准，就一个考核内容，这样其实是最简单的。

而倒过来，如果去推分类治理，就会产生了很多成本：

第一，怎么样分类？分类治理，到底怎么分类？科学性何在？

第二，治理的体系和机制是什么？怎么样去推动？动员体系如何做，像一个高档社区怎么治理的，治理目标是什么，细化指标是什么？因为分类之后目标真的不一样，到底追求的是什么？追求的是干净、整洁，追求的是人人参与，还是要搞活动，这里面差异就大了，要考虑清楚。

第三，可持续发展的模式是什么？如果仅是一种模式，行政化一点，钱从政府来，管你高兴不高兴，上面的模式定了，比如，就是“自治金”模式，就是搞社区菜园，商品房社区要搞，农民动迁社区也要搞，但是明显的，在动迁房小区，你种菜，基本上是鼓励毁绿。所以，习惯了的路径不管用了，原来的逻辑闭环也不一定成立了，这就提出了更多的考虑，所以，很多社区在提“一社区一方案”，就是精细化的分类治理的必然结果。

最后，成效如何评估？除了老百姓的感受度，还是内部的工作绩效评估，到底如何评，以前就一个标准，一个评估方法，也容易操作，现在如何评估，因为标准不一样了，如何评出优秀来。这里面要考虑很多东西，是不是分类型里挑最好的，但是最好的里面，又如何找出更优秀的来，不同类型的如何比较，这个又增加了协商、协商成本。

如果要推分类治理，这些问题就必须要回答。分类治理带来成本的提升，这是显而易见的。

事实上，一旦开启了分类治理，就开启了一场无限游戏，以往的有限游戏，变成了无限游戏。不分类，还有规则，有路径，有自信；一分类，就变成了不一样的规则，说不清的路径，不一样的评估方式，以及不一样的项目周期，绝大多数成了未知，绝大多数人变得迷茫。

精细化是个方向，管理能够可控，而治理不那么可预期，分类治理更加是不可控又不可预期，是有点挑战的。

因此，分类治理，精细化治理，永远在路上，成了一个无穷无尽的事。如果没有想清楚，条件不具备，还是不要把分类治理这个兽放出来。

因此，分类治理，精细化治理，永远在路上，成了一个无穷无尽的事。如果没有想清楚，条件不具备，还是不要把分类治理这个兽放出来。

其实也好理解，行政化管理有周期性规律，今年考虑完就是一个周期结束了。而分类治理、精细化治理，永远在路上，管理的颗粒度，细化，还可以再细化；分类的治理，分类还可以再分类。

针对社区的硬件，可以分成别墅区、商品房社区、动迁社区、老公房社区等等；细分到人群，可以针对老人、针对年轻人；细分到参与度，可以分为有参与积极性的人，和被动参与的人；细分到参与能力，有社区能人达人，以及普通志愿者，以及普遍居民。越到细化，分类治理越来越难，更要考验你的治理能力。

所以，分类治理是精细化治理的必然命题，越到后面，越不是政府逻辑，不是行政逻辑，不是一套标准、一个目标、一个项目；越变成了社会逻辑，以人为本、多样化、多元参与等等。

我们会说，这不就是社区治理的本来之意吗？但真实的工作中，分类治理基本由行政力量推动。行政力量的推动和社会化的参与治理有逻辑上的冲突。

而真正实现分类治理，现在最最重要的就是要提倡中央文件讲的“治理能力和体系的现代化”。

现代化一词，不仅是大到社会主义现代化强国讲的现代化的大目标、硬目标，而且是细化到基层每一个细胞中的小目标、小任务、小方法、软目标、实任务！

如果要推分类治理，就要探索基层社会治理能力和体系的现代化。

体系上，要从行政体系变成社会化体系。怎么动员社区参与，各个类型的社区、单位、组织、居民，都愿意参与社区公共生活。

针对一个不同的对象有一个不同的动员体系，参与机制不一样、议事机制也不一样、标准也不一样、评估也不一样，这就是一个治理体系的精细化。

柏阿姨组织老年协会的老人包专列去旅游，多少个人设个大队长，多少个人设个中队长，多少个人设个桌长。

这对于柏阿姨这样的老年群体的是可以的，但是放在年轻人群体中，就不一定行。

一些在老社区可行的动员方式，放在高档社区，可能一个人都不会来。所以，一分类，就复杂，一复杂，就不可能只一种模式，这就对能力提出了挑战。

能力上，要从单一任务向多元融合能力发展。有没有能力面对这么多元、复杂的主体，以及复杂的分类。怎么样划分治理单元，怎么样确立治理模式，和什么样的主体合作，如何一层层培训提高大家的自治能力。

因为，基层的分类治理，成本高到了，不可能由单一主体主导、单一资源支持，这也是路径依赖，因为这个最简单，最实用，多年都如此了，但一细化，一分类，这一种模式就不一定行了。

并且，社区治理是复杂治理，再加上分类，以及任务的多线程，目标的不同，任务的不同，最终都要回到自治，要探索真正的自治，只有自治，在地化，不同的社区不同的特色，不同的模式，才有可能维持下去，才有可能精细化，才是可持续的发展模式。

最基层的楼组治理，可以放开了做，只要尊重自治就可以了；而社区的分类治理，人群的分类治理，需求的分类治理，都很难。

而推动的行政力量，又有天然的行政思维的约束，一个标准、一个模式都熟悉了，知道怎么做，而多个目标、多个标准、多个模式、多方着力，对自己的挑战有点大。

想起当前的一个热点——社区治理的数字化赋能，会形成两个体系：一个是网上的政府，一个是线下的政府。网上的政府是一个平台，一个模式，是联动协作的，而线下的政府还是分隔的、部门利益化的、有自己习惯节奏的，在这个时候，如何靠一个线上平台（一网统管、一网统办的线上政府）影响线下政府，挑战同样大。

线上政府和分类治理，都是精细化的方向，并且连挑战都有些类似，这个时候，都对线下政府的治理体系和治理能力都提出了挑战。

一个线下政府部门，如何解决上述问题，就是基层社会治理现代化的必答题；而解题的好坏，就是治理能力是否现代化的切实体现。

没有自治，怎么可能光靠行政力量去细分、细化再细致，因为行政力量是有限资源的法定职责，没有更严格的义务，更没有动力去做这么多的本属于社会领域的事，社会领域的细化、细分需要社会化的自治共治的动员。

激发自治，赋能不同的分类治理的主体，探索多样化的分类治理模式，这就是实实在在的必须提升的能力。

综上，在日益精细化治理的阶段，分类治理日益成为必然，治理成本提升也是必然，在这个时候就倒逼社区治理的现代化，既要营造现代化的体系，更要提升现代化的能力。

因为，大国方略在变，时代在变，人在变，所以，治理方式也必须要变。