这两天社区团购很火，《人民日报》发表了社论：别只惦记着几捆白菜、几斤水果的流量，互联网巨头们掌握着海量数据、先进算法，理应在科技创新上有更多担当、有更多追求、有更多作为，科技创新的星辰大海、未来的无限可能性，其实更令人心潮澎湃。

有自媒体马上凑热点推出《驳人民日报社论：社区团购“无科技”和“不道德”论可以休矣》，当下，各方争议挺大，观点不一。

社区团购这个事，有社区生活就有了，并是极具社区性的话题，所以今天我也想插一脚。

当下，社区团购的操盘者是谁？

第一类是资本操盘，阿里、美团等等资本纷纷入局，当下被批评得最多的就是此类。

第二类是农户（有能力的、有情怀的）推动

他们在农村种出东西，希望卖到城市社区去。

这些农户中很多很有情怀，从二十多年前就坚持做有机，土壤养护，不用农药，努力种出最好的农产品。这样的例子很多，我就有很多朋友（有一个是新加坡人）在上海郊区种菜。

这样的坚持是有感染力的，有时不是一个农户，很多抱团把产品集合起来，像“ * 妈部落”等等。有一批这样的人发起推动这个事情，姑且称之为农户推动型。

第三类是专业人士。

他们是医生、学者等专业人士，为什么他们要做社区团购呢？基本上是被食品安全危机吓死了，觉得这是一个非常严重的社会问题。，学医的觉得农药污染太厉害了，祸及子孙，所以要参与，吃到可以放心的菜。有一些是学农的，希望把理想农业模式影响更多的人。

台湾主妇联盟的创立者就是这样的人，都是高素质的主妇，大学农业教授、医生等。

第四类是社区商业。

这两年社区有太多社区O2O创业者了，不是那些大平台，他们做了很多小平台来做这些事，因为觉得联结社区消费者力量有钱赚，这么了一个入口，就想做这个事。

第五类是居民（社区能人、达人，所谓的KOL）。

一些有能力的居民自己发动起来，建立居民群，去做惠及邻里的事。

社区团购最重要的是谁在操盘，是为了挣钱，资本为王，还是为了吃菜，自己吃上放心的菜，初心不同，套路不同，从而背后的理念也不同，是资本思维还是治理逻辑，这里面就完全不一样了。

大资本挟它的流量、挟大资本、巨量补贴去做这个事，只不过是“共享单车”模式等等在社区的又一次攻城。巨量补贴，形成消费习惯，垄断之后就提价，今天大家都会感受到，滴滴快车比出租车贵，而一开始的时候是什么样子，大家可以想一想。

在社区买菜这个领域，资本会起作用吗？会不会出现“滴滴”一样的后果？我认为社区业态真的特别复杂，因为，社区力量特别多元，社区业态有极强的在地性、强社交性，因此，服务不像打车出行那么简单，故简单的团购模式遇到复杂的社区社群未必完全奏效，更不要说完全消灭。

资本操盘，它的模式是“挟用户以压价”。消费者都是一批怎么便宜怎么来，当然这个也无可厚非。消费者是大众，卖的产品也是大众的，从一堆的商品里面选品，选的可能是符合国家标准的较优品，品质不错，又便宜。

他们可以“挟用户以压价”，因为大平台用户多，流量大，卖什么一卖会卖很多，而对于生产的农户来讲，没有议价权，最终还是被资本绑架。

第二种模式，农户操盘。最早就是特定文化的特定社群，自己种出来卖，事实上在“挟农户以利群”，消费者是特定群体，食素的、喜欢有机生活方式、极简主义者、动物保护主义者……不买贱的，也不只买贵的，而是只买对的，只买自己认可的东西，并且这些东西的标准可能远远高于国家标准。

对于第三种专业人士操盘，他们的用户比较大众一点，他们大力做消费者倡导，推动形成健康的消费观——若无必要、勿添实体，有虫洞的青菜比光鲜的蔬菜更健康等等，希望更多人能够消费到好的健康的产品，这是他们的情怀、理念和坚持，他们卖的东西是他们认为值得信任的农夫生产的，标准会超过国家标准，比如“台湾主妇联盟”就是这样的。

对于社区商业出身做社区团购的，他们扎根社区，极其灵活，消费者固定都在社区周边，卖的东西没有什么特点，也无太大的价格优势。今后受到大资本影响最大的、冲击最大的就是这样的一批人。

社区团购从业者可以自问一下，我们到底是“挟资本以令农户”，“挟资本以令消费者”，还是“挟消费者以令农户”，还是“挟数据以令上游”？

无论如何，总给人一种“挟”的感觉，不是一个双赢模式，在消费端和生产端很难产生平衡。

这些模式中，资本在不停退让，大资本做补贴干社区团购，这是一个模式；再稍微朝后退一步，后面也有资本，但前端做出来很社群，上海有一家机构叫“ * * 公社”，有赢利模式，他们把社区妈妈动员起来，成立公社委员会（是个议事会），把商品定价权交给他们，委员会阿姨经常组织产品考察活动，最终她们决定买不买。

这种模式把消费者动员起来和生产端农户去谈判，他们发挥居间作用，买的话就统一采购一批过来，买的东西肯定是放心的那个农户的产品，买回来也便宜，算是共赢。背后，如果多个阿姨社群一起买，可以一起压价，他们再购一批，一大批买，走大物流卖给其他商家还是有得赚，这是他们的商业模式。

无论是成妈部落，还是阿姨公社，背后还是有资本思维。如果资本再后撤一步，就变成“台湾主妇联盟”。

“台湾主妇联盟”构建了一个生产端——农户生产的联盟，他们生产的东西需要通过主妇联盟标准，这些标准非常严格；以及消费端——主妇联盟，这一边有配送站，有站长，有一整套的消费端的组织体系。主妇们会在站上搞活动，蔬菜生产加工等一系列的参与式活动。

主妇联盟追求的是事，是质，是吃菜，而不是赚钱，所以挺持久的，至今已经成立了近30年，因为它够构建了一种平衡，一种弹性，这种弹性不是基于利益（资本），而是基于治理。

农夫今年生产的东西太多了，一下子卖不掉，主妇联盟就会动员自己的消费者多买一点，或者一起加工成蔬菜半成品，咸菜、干菜什么的。如果有的年份因为病虫害等各方面原始欠收，便会对主妇们说明情况，提价销售，以让农夫活得下去，鼓励继续种植一流的农产品。

这更像一个理想意义上的社区团构模式，没有任何“挟”的感觉。

社区团购这个事情，是要挣钱，还是为了吃菜，为了让资本赚更多的钱；还是为了让居民吃上更好的、更放心的、无农残、无超标的放心蔬菜，这个思维方式是完全不一样的。社区团购最终到底是资本思维还是治理逻辑也是完全不一样的。

“美团”等资本式的社区团购模式号称有大平台、大数据、物联网，可以使社区生活更智慧化、更便利，可是，这种模式并不天然带来信任，尤其是带不来消费端和生产端之间平衡。

资本是贪婪的，最终买单的还是消费者，一时的舒服，换不来长久的舒服，以及可持续的平衡。

在社区团购领域达至真正的平衡要有治理逻辑，社区团购也是一个典型的社区治理项目，不仅牵动消费端的居民，也牵动生产端的农夫，还有社区、社群、社区达人等的参与，而这些力量如何实现更好的协作，仅仅靠钱来连接，最终损害的肯定是普通消费者的利益，因为，你买便宜了，总要有人买单，生产端便只有降低生产质量，高农药、多化肥便皆有可能，而“易粪相食”也不是只有“三鹿奶粉”，今天也不能完全说已经杜绝了。

像“ * *公社”能够做到开放吗？完全透明吗？你是小透明还是大透明，“ * *公社”可以做到采杨梅这个水果对于这个“公社”是完全透明的，但是无法做到公社背后公司资本运作的透明；而台湾主妇联盟就做到了大的透明，整个机构怎么赚，赚多少钱，赚了之后投入到什么地方都是透明的，从严格意义上主妇联盟不是一个企业，而是一个社会企业，甚至是一个公益组织。

社区团购和共享出行等资本能够影响的模式有点不一样，我认为资本不可能完全掌控，因为中间需要信任机制，这种信任技术无法达致，技术是冷冰冰的，无法让大家对你完全的信任，你可能会说，物联网，买的菜在哪、运到哪我都能看到啊，但买菜可以了，种菜呢？

大家还是相信土地的厚重以及背后的道德，以及有情怀的坚持，相信真正的有机蔬菜的价值，这是一个良心之事。

你很难通过资本构建起这样的信任机制，没有信任，基于信任的合作机制就形不成，在合作机制上的治理机制更加形不成！

社区团购要讲治理逻辑，我们所尊崇的治理逻辑：

是平等的，没有我“挟”你、你“挟”我，资本大，我听你的。不是这样，大家都是平等的。

是开放的，是开放协作系统，是消费端的合作社，是生产端的合作社。

还有就是要持久，合作是持久的，正如台湾主妇联盟，那些农户一合作就是十年八年，这个农户收成好坏都能带来收益，并且还是比较稳定的收益，而不需要为了一时的赔钱而降低标准，去使用大量的化肥农药，这种信赖关系是一种长期主义的事，而治理也是长期主义的事。

回观社区团购，我的观点是，商业资本的社区团购不可能灭掉这些情怀为本的消费者社群。当然，最终到底样的社区团购模式更好，大家会有反思反省，人类就是这样，小的时候想大，大了之后想安全、可靠、信赖，再大了之后就想“小而美”，“小而美”还想大，都有，可能这些会并存。