“人民城市人民建，人民城市为人民”的社区路径

近来参加了很多“人民城市”相关主题论坛，感觉“人民城市人民建,人民城市为人民”的氛围正在各个城市形成。

中央提出“人民城市”理念，各个城市都在解读，各个市区县也在解读。“人民城市”的定位越来越具体，从一个大理念变成一个小理念，上海提出了“五个人人”（人人都有人生出彩机会、人人都能有序参与治理、人人都能享有品质生活、人人都能切实感受温度、人人都能拥有归属认同），成都提出了“场景营城、公园城市”等等。

当然，“人民城市”从理念换化成老百姓的感受有一个过程。

首先，是高层的倡导变成行动共识。对于体制内来讲，内部行动共识比较容易达至，可以通过行政命令，从上而下，进入考核，层层部署，统一思想。而从内部行动共识化成社会行动共识是一个比较长期的过程。

其次，在行动共识基础之上实施具体行动。具体行动就是要把共识化成一个一个的项目，是微更新计划，还是社创大赛等等这样具体的行动。

最终，这样的具体行动的坚持才能化成参与者的具体感受。所以，最终要化成获得感、幸福感、安全感等每一个居民的感受。

从“人民城市”理念到老百姓具体的感受是一个过程是一个长期的过程。其实，老百姓的感受只有进行时，改革开放的40年可谓让老百姓感受更好，老百姓不断提升感受度的过程。

这个过程，有没有捷径？很多人希望有捷径，尤其是政府官员。

行政工作有捷径，理念倡导有捷径，百姓感受无捷径！

通过更多的政策文件、宣传倡导，更多的论坛、沙龙，更多的机制创设等形成内部的行动共识可以有捷径，但形成老百姓对这件事的广泛认识和普遍感受没有捷径可走。

“人民城市”这一理念如何在社区形成普遍感受？并且是在没有“法治”加持的情况下。

垃圾分类，后来有了“法治”依据（垃圾分类处理条例等等），推这个事情可以相对快一点。

没有“法治”加持的“人民城市”只是一个理念，一个概念，一个愿景，这样的情况下，怎么样才能把“人民城市”理念落实在社区，感受于居民？

从大的框架上看是要在党的引领下进行体制机制创新，这里面有两条路：一条路是社区营造之路，另外一条是行政动员之路。

当然你会说，这两条路是结合在一起的，但是具体到任何一个单位，事实上肯定会有侧重，是侧重于慢慢去做社区营造，还是侧重于行动动员，这个就不评价了，肯定会有所不同，结果也会不同。

对于社区营造而言，要把“人民城市”这个大概念化成一个一个小社区的小愿景，化成一个一个的故事（叙事），通过这样的叙事吸引更多居民的参与，一个一个的故事就是把“为人民”这种大的愿景化成一个一个小的故事，是要构建为老社区，使每一个老人老有所养；还是打造共享社区，社区资源共享，低龄老人服务高龄老人，时间银行等等。

再下去，一个一个的小的故事要化成一个一个的小的项目，“人民城市为人民”到底怎么“为人民”，体现在具体项目上，是造一个亭子，解决垃圾分类难题，还是加装一部电梯。

无论“人民城市”，还是共建共治共享，“人人有责、人人尽责、人人享有”，都不是空话，都要化成一个一个的具体项目。

一个一个具体项目落地的过程中，一个一个的社区小的共同体就形成了。我参与了一个文明养宠，这是一个小的共同体，我参与了扇子舞队，也是一个小的共同体，我参与了一个阅读活动，也是一个小的阅读共同体。

这样一个一个小的共同体可以直正影响一个一个小的居民。而一个一个小的共同体，才能构建社区共同体。而一个一个社区治理的共同体，才能最终构建“人民城市”的共同体。

所以，无论是多大的理念最终还是要从小处实现，否则，只是形式主义。

社区营造就是从小处实现，最终落在小处。这种小处的影响、效果、成效，并不是推动者（政府、社区机构等）能够过多干预的，你遇到一个好的组织者需要时间，这个组织者再去影响更多的人又是一个过程，这个过程不一定能够通过行政力量动员、通过给钱就能够解决的，这是一个长期过程。

如果想去加速这样的过程，行政动员是捷径吗？

以前有大量的案例，你随便想想就能举出例子，你看看身边这两年有多少项目做不下去了，你对比着想想就知。

很多项目是市长工程、实事工程、一把手工程，要求半年之内必须解决一个什么什么样的问题，比如说，小老养老老，60岁为80岁这样的项目，这样的“时间银行”项目以前有过很多。这样的项目不可谓不好，理念不可谓不先进！

而这种推动的结果，更多的是“行政有效、治理无效”。

什么叫行政有效？统计报表上看，圆满完成，项目很成功，半年内结对了多少对，百万老人得到了服务，20万老人加入志愿者，数以千万小时的“时间银行”！你看行政总结报告，觉得很震撼。

但私下里你再想想，从某种意义上，即使不是造假，这样的数据也可以凑得出来的。而真正的社区互助氛围形成没有依然是很大的问题，这就是明显的“治理无效”。

行政动员对于理念贯彻，必不可少并是首推之力，并且有工作策略上不断升级的空间。

第一个层面是支持典型个人。在行政动员的过程中，总会有一些特别好的个人，靠个人本能，靠个人威望威信。有一些社区书记做得很好，这种典型个人可以凝聚出一批人，把整个社区做得特别好。这是第一层次。

第二个层面是推广典型经验。在典型个人基础上总结形成典型经验。当然，这种典型经验有着强烈的“能人依赖症”，这些典型经验到底能不能可复制、可传播，就在于能不能破“能人依赖症”。如果能破了，典型经验就是好的经验，如果不能破，就仅仅还是一个一个的盆景。

所以不能说，有了典型经验就能说“人民城市”理念就能真正化成实践。

第三个层面是研发治理技术。当下，社区治理需要技术，治理技术是现代化治理的必然。通过行政可以总结这些典型技术。比如加装电梯、停车难问题，都可以在一个多个能人探索、多个成功经验基础之上总结、提炼、研发，从而推出可复制、可推广的技术。呼吁更多的“人民城市”理念之下的典型技术能够被提炼出来，在体制内去推动它。

如果能够保证60%的社区工作者有60分的坚持和努力，把这样的典型技术落实到60%的社区，可能“人民城市”理念可以让60%的居民能够感知。这样才能在行政动员和营造效果，效率和感受度，质量和数量之间，实现一个平衡。

既有理想化的社区营造的追求，同时也有行政动员的这样的效率，要实现这个平衡，必须要去追求治理技术的研发、总结、推广、迭代、升级、赋能。