社区公共空间的定价，是市场机制，还是治理机制？

公共空间，像邻里中心，基本的服务都是免费的；有的公共空间的服务有收费标准，比如社区卫生服务中心的收费，社区健身房的定价，都是相关政府部门的官方定价。

我们要清楚，社区公共空间的产品和服务的价格，不是简单的市场定价。

价格是指单位货物或服务的价值，水平由市场供需关系决定。

简单来说，价格应该由市场决定，但如果按简单算法，公共空间真是个很肥得流油的香饽饽，不需支持租金，稍微收点钱就纯赚。

同样是跆拳道，外面300块钱一小时，这里100块钱一小时，是不是很有市场竞争力？

顺着这种简单的算法，公共空间岂不人满为患，事实上不会出现这样的情况。

有一个著名的现象叫“公地悲剧”，1968年，美国学者哈定在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》的文章。英国曾经有这样一种土地制度——封建主在自己的领地中划出一片尚未耕种的土地作为牧场(称为“公地”)，无偿向牧民开放。这本来是一件造福于民的事，但由于是无偿放牧，每个牧民都养尽可能多的牛羊。随着牛羊数量无节制地增加，公地牧场最终因“超载”而成为不毛之地，牧民的牛羊最终全部饿死。

事实上，更多的社区公共空间的情况比较复杂，不一定会出现“公地悲剧”，更容易成为“消极空间”，因为免费，某类人特别喜欢去，如老年人，其他人就不愿意去了；如乒乓爱好者，其他爱好者就不去了。

首先的问题是，社区公共空间能不能收费？

很多社区公共空间是不能收费的，因为提供的是基本公共服务，比如上海出台了《基本公共服务“十四五”规划》，给老百姓最基本的公共服务是法定免费的。

如果提供的不是基本公共服务，才可以收费。

    比如社区图书馆提供的阅读服务，肯定是免费的，因为公共阅读是基本公共文化服务。但如果你要参加“亲子童书领读”，就可以收一点费。

如果确定了可以收费的，谁来定价？

当然，政府指导价格是大家都想得出的，但这只针对这个公共空间单纯是政府（或国企等）的产权，比如是政府的学校，政府的体育中心，可以由政府定价，因为政府有预算，有维护成本，有人财物的成本，可以统算出一个价格，并按照这个价格收，比如区游泳中心的收费。

但如果这个空间是社区居民共有的空间，现在大量的都是这种空间，如各类的社区综合服务中心、邻里中心等，此类空间由政府定价就不太合理，那么应该由谁定价？

建议能够成立一个空间理事会（议事会）去定价，这个理事会要能代表所有的利益相关方，比如产权方、物业管理方、居委会代表、街道代表、居民代表等等，共同成立一个理事会（议事会）来定价。

这种定价方式摆脱了前面讲的政府价（领导价），因为大家习惯了免费，如果政府，或者居委会来定价的话，都免不了被居民置疑，为什么收费？为什么收这些。

解释会很麻烦，由一个理事会（议事会）来定价，会更有参与感，再加上公示等机制，这个流程就更加科学，也更容易被各方认可。

接下来，定何价？

这个要算小账，重点是如何可持续。如何保证服务者（志愿者、服务机构等）愿意过来提供服务。

社区公共空间的收费更像众筹。

所以到底定什么价不是市场机制，而是共识机制，背后是多方参与的治理思维，而不是一方得利的市场思维。

所以，我们看到的定价，其实就是大家共同认同的一个数字而已，而这个数字不应该和市场定价比，跆拳道定价100块，市场价300块，但100块是因为有邻居做志愿者，场地是没有费用，当然，社区公共空间的跆拳道和专业的拳馆有点差距，对于一些初学者差不多就行了，所以，价格最终反映服务，而不是完全的搅乱市场价格。

社区公共空间的定价，就是在算账的基础上大家的一个共识而已。

定价之后，谁对这个价格负责？

这时候就需要另外一个机制的保障：

一是科学公正的价格定价公示机制，定出来，老百姓觉得挺实惠，又方便。只有这样，价格才能够服众，也能够持久，也不容易被人质疑。定出来要公示，以法治化的方式确立价格共识。

二是负责的宣传解释机制，谁对这个价格负责？就是由大家共同选的理事会（议事会）要负责，不只是制作，还要向居民解释，告诉居民为什么这么收，并要反馈居民意见，使价值有弹性机制。

这么一番操作下来，我们会发现，那些把社区公共空间当生意做的会有“多么痛的领悟”：

这真的不是一门好生意。