“什么都要”的社区公共空间好吗？

一个社区的公共空间基本都是综合服务功能，这个符合建设部标准，符合社区综合服务中心的定位。

落实到每一个具体社区，是不是什么功能都要有，这样的社区公共空间会好吗？

这些年看了大量的社区公共空间，一直在观察，这些空间的兴衰。

有很多一开始建得很美好，隆重的开幕，很多领导来，揭幕，媒体宣传，而很多越运营越平庸，真正成了“绣花枕头”。

当然，这里面的原因是很复杂的，也不光是政府的原因，还有运营机构的问题，还有人的问题，都有。

一个好的社区公共空间做出来，领导来看，觉得很好，处处表扬他，媒体也跟进重点宣传。其他同级看到了，也要复制。探索多了之后，就成了一项固定工作，上级部门会出一些建设运营标准，或者把这项工作作为实事工程推出，一年要建多少个。

所以，此类公共空间很快的从一个变成两个，接下来全区覆盖，全市覆盖。这时候出来的标准往往就是“什么都要”。

上头“什么都要”。

上头，越大的领导立意越高，需要这个空间越综合越好，这样才能服务好各类老百姓。老百姓来到也方便，既可以读读书，又能看看小毛病，又能够买到一些东西，又能捐东西，又能做志愿者。大而全是上头的偏好。

当然这样的愿望是非常美好的，当下，绝大多数社区公共空间在朝综合性走，这是一个良好的愿望。

领导有所偏好

下面具体推动这个项目的领导有所偏好，他认为咖吧很好，书房很好，养老设施优先，他会提出这样的要求。

这种要求一些是根据社区特点提出的，一些是他想探索的工作重点，有所偏好里面就导致了这块功能会有更多资金、资源支持。

层层朝里塞东西

一层一层去布置这事的时候，层层都有自己的想法。比如到了街道，街道书记今年要推学习型社区，里面要加个“学习驿站”；要推垃圾分类，要加个“垃圾分类实训室”；要推信访创新，要有独立调解办公室。

到了具体负责科室，仍会朝里塞自己认为重要的东西，这些东西塞完之后，很快这些空间就不是“公共”空间了，又成了行政空间。

这样最终推出来的东西，哪怕前面做过民意调研，也知道老百姓需要什么功能，这个社区应该有什么功能，但都敌不过体制的惯性和行政的压力。

所以“什么都要”层层加码的社区公共空间，形式主义功能凸显，只重外在的“美好”以及各方认为的功能，这个公共空间就不再综合，不再均衡，不再务实，而就有了先天的不足，而变得不受欢迎。

因此，有一些那么美好的空间推出来为什么越运营越平庸，是有先天的“什么都要”的行政惯性原因的。

如果机制不当，还是行政导向，还是领导直接插手，越掌控越紧，就越容易运营得平庸。运营过程中的这么几个重大影响让人触目惊心：

跟风而动

一个社区的公共空间本不多，有限的几个，所以都挺宝贝的，如果跟风而动，上面重视什么，这个空间就朝什么方向调，比如说新时代文明实践中心很重要，就加大相关面积，调整；过两天，“法治社区”创建，又成了法治内容。

这样的空间落给谁运营，头都比较大，不可能天天换频道。

领导调整

领导调整对于空间的影响也比较大，领导一换，重要方向要换，并且合作模式也可能要换。

这导致了这个空间其实没有稳定的预期和较长的规划，因为做了也没用，运营者只能保佑这个领导多干些时间。

短期主义

现在政府购买服务的周期很短，很少超过两年的，在一年中，运营得好其实很难。

一个运营机构去做这个事情，半年只是摸清了社区情况，后面半年稍微做点工作，运营周期就到了，评估下来肯定成问题。因此，对于运营机构来讲，理性选择就是，你说啥我做啥，你满意就行，很难实现整个空间的活力激发和整个老百姓的空间共同体意识。

不当考核

考核不科学，标准不利于长期运营，只鼓励形式主义和短期行为。比如考核活动数量，操作起来就不科学，导致为了凑数量而凑数量，只做好做的活动，因此，服务品质越来越低下。

这些原因导致了运营平庸，使很多看起来很好的公共空间几年下来就“形同路人”了，就成了大家都不愿意去的“消极空间”了。

因此，社区公共空间也遇到了和社区治理一样的现象，就是“能人依赖症”，运营成效成了“碰运气”。

这个地方如果运营机构好，有幸碰见一个好的负责人，他愿意，并且是有能力，关键是有能力在政府的层层管理和各种复杂的指标里面找到创新点，能够平衡，还要真正能够折腾。

但是，绝大多数机构、人（含体制内的人）没有这个能力，也没有这个耐心，也没有给他更多的试错机会去折腾，所以就不可避免地越来越平庸。

因此，总体上，行政强管控的社区公共空间很少能够形成活力机制、创新影响力以及社区共同体，这是这两年的“多么痛的领悟”。

同时，反衬着另一种模式的宝贵，社会化运营、可持续运营……探索的经验极其珍贵，取得的成效难能可贵，而且真的很少有点成效的，我们也真的是挺期待在这一块能够有更多的突破。