前段时间和一个商业综合体运营企业谈合作，我们提交了一个项目，她的评价是“太不性感了”，两年回本，这么大的空间交给你做，没有体现出平效。我们非常看重的社会效益在她这边并不重要。

她认为社会效益、人流人气、影响力这些是给政府看的，而实质性的怎么挣钱，怎么有效率地挣钱，怎么提高每一平方米的回报，是最重要的。

如果回报不够多，空间运营就是失败的。

商业空间运营肯定是以盈利为最终目标，快速盈利，每一平方米都产生更多效益，这是目标。

做公共空间这一块社邻家这两年做了很多，进进退退的有二十几个了，所以，有一些体会。

公共空间运营的目标到底是什么？

很多时候我们不搞清楚目标到底是什么，只是上面说搞就搞一个，领导说好就是好的话，就丧失了方向感。

公共空间运营的目标到底是什么？

一、简单层面

1、人次吗？

吸引更多人来空间，这个如果是最重要的考核目标，是很容易操作的。去搞一些免费活动，发点东西，肯定会吸引一大批人。当然，肯定是老年人多。一些传统空间都是这样做的。

2、人数，细化到人群丰富度、多样性。

既要人次，也要总人数，同时要人的品质，不能老是一类人来空间，这样的空间容易做成单一人群空间，从而成为消极空间。

很多地方提出我的空间不能光是打乒乓球的来，也欢迎画画的来，还有年轻人要来。这个目标好不好操作？为了追求不同人群设计专门活动会不会更好？

3、活动数

一年要组织多少场活动，这是核心目标。这个目标容易操作吗？也容易，有些唱唱跳跳的活动还是好组织的，你不组织他们自己都做，有了空间做这些活动是比较容易的。

但这也有个问题，迎合需求的活动容易做，而引导性、倡导性、公益性的活动不容易做，而恰恰后者是党政要求的、品质较高的活动，做成这样的活动还是挺难的。所以，仅仅追求活动数也是不科学的。

4、项目数

现在再朝前走一步，追求有品牌的项目数，难度增加了。比如，今年在空间中开展20个项目。但项目的投入会大一些，要坚持做，并且要算投入产出，比较难评估，请第三方专业机构吗？

如何考核公共空间运营，现在都是看数字，看活动记录，看照片数量，运营目标就是这些数据，包括人数、人群、活动数、项目数，这些数据撑起来的是公共空间服务的社会效益，社会效益购买的是政府。从而，第三方评估机构也按这样的标准走，看数字、看照片、看活动数、看每个活动的签字……

这样的评估也形成了这样的导向，空间运营机构单纯为了完成这些数据，越简单的、越容易做的活动多做，越不好做的事儿都不愿意做，越长效的事儿都不愿意做。

而私下去都在比拼，怎么样降低成本，更少的人，越便宜的人，越低的投入，是正常的机构都会这么想，这么做。

所以，这样导致了运营机构的逆淘汰，越优秀的、长期主义的其实很难在这里立足，因此，给些机构深耕运营、深入动员、赋能社区、推动自治、治理创新的时间都没有。

第二个层次的目标，运营效能

再深入一下，如果不是以完全的数据化、简单化、形式主义的指标为运营目标，进一步追求的目标是运营效能。

效能是比较客观的，并不是仅仅靠数据就能堆出来，也不是仅靠评估专家说好就好、政府说好就好。

效能是科学的体系，不是你说有效能就可以，是客观的评估。同样投入这么多，能否有更多的人参与，有更多人受益，是不是比以前更好，是不是比别的机构好，是不是更多的人说好，这才称得上有效能。因此，公共空间治理效能的提升是现代化治理的一方面。

效能的评估就复杂多了，效能的提升是和以前比还是和同类比，指标是什么，不能仅仅是简单化的数据，那又是什么？

追求效能就要深入到运营的核心——可持续性，这个空间如何可持续运营？效能是一种实质性的，最少的钱有更好的效果，更高的满意度，还要能够可持续，这的确挺难的。

第三个层次的目标，运营感受度

感受度这个目标挺难的，当然是在社区公共空间领域是新命题，便对比商业空间，真的是有差距。

我们去星巴克，号称在运营家庭、办公之外“第三空间”，空间服务都很舒服，有小资情调，这是星巴克希望运营给你的感受，也是“可预期的感受”。

还有，海底捞、西贝，《西贝的服务员为什么总爱笑？》都成了畅销书，西贝这样的感受度到底是怎么运营的？

一个商业性的机构，人家是为了挣钱才吸引人的，因为让你能感受到他的温度，你才愿意去的。

而恰恰是社区公共空间、公共体验，追求“人人感受城市温度”的政府举办的公共空间却做不到，为什么？

但当下，“十四五”已经进入到了运营“城市温度”的年代了，很多城市都提出城市要有温度，上海的“五个人人”就有一条“人人能够感受城市温度”。

温度如何运营，但又不得不运营，作为“国家队”的社区公共空间怎能不去反思。

感受度成为社区公共空间核心目标这是一个定论。而如何运营，如何考核，如何评估，如何制度化推动，是难点中的难点。毕竟，简单化的数据、留痕都不管用了。

我能想到的方向有：

一是民意调研，来的人的满意度要体现。像我们去银行，服务完之后要点一个满意不满意的按钮？

二是第三方专业机构评估。

三是政府考核的科学化，把满意度分解为细分指标派下去，形成体制内导向。现在，招商的政府考核指标就比较科学，多年来不断在激烈招商竞争中越来越科学，那么我相信，社区公共空间感受度考核也会越来科学。

四是作为治理项目来评估，总体上会演进成为一个治理创新项目来评估，不是简单化，不是自上而下的，而是变成一个自下而上的多方参与、多维指标的治理项目来评估。

一个空间只有成为能够形成特别感受度的公共空间才会有魅力。

公共空间可以是有性格的，到底是运营成一个硬梆梆的、行政的、被动的政府性格的空间，居民只是为了政府事务而过来，感受是被动的、一次性的，或者施舍性的，这个空间就是个消极空间。

而如果感受是，这个空间就是我的，这里有好多朋友，可以学到很多东西，是一个想起来都亲切的空间，这样才是运营的目标。

公共空间如果以满意度为核心目标符合当下潮流和需求，也是一个非常好的导向，可以推动公共空间治理的现代化。

当然，如何运营满意度，和商业机构相比，我们还不成熟，这是一个综合性的东西，也不外乎：

是一个可以感受美好的空间，设计是友好的，在这里面形成的是友爱关系，还有，体现的是科学的治理机制，大家都愿意能参与，还有开放的文化，当然还有人性化的运营者。

回到范斌教授的观点：

科学的治理主义

有爱的情感

理性的协商主义

积极的行动主义

共融的合作主义。

今天不展开讲了。如果这是一个理想，希望能够影响更多的社区公共空间的运营者，一起来运营感受度，寻找背后的人文、人本，爱的链接，社群。